EARTH from ABOVEYann Arthus-Bertrand
Casi todas las propuestas de ayuda al desarrollo me parecen insultos a otras culturas y otros modos de vida. No digo que la ayuda en casos de catástrofes naturales, emergencias tales como terremotos o inundaciones sea un insulto, en estos casos, me parece un gesto de compañerismo. Pero aquello que llamamos "ayuda al desarrollo" me parece, sí lo es.
Para empezar me planteo si alguien a preguntado a estas gentes si se quieren desarrrollar, y sobre todo, qué modelo de desarrollo quieren seguir, si se quieren desarrollar como "nosotros, los occidentales". Alguien se ha parado a preguntar y escuchar; a explicar las consecuencias de ese tan deseado desarrollo. Alguien les ha contado, la parte mala, negativa, la letra pequeña, para que en cualquiera de los casos se pudieran tomar decisiones informadas y consecuentes.
Todo aquello fuera de las necesidades primarias imprescindibles para la vida, como potabilización de agua, electricidad (quizás)...me parece se emprende con un gran paternalismo de base. Un mirar por encima del hombro. Un odioso "pobrecitos". Me pregunto qué haríamos nosotros si vinieran un grupo de indios, por ejemplo, a imponer sus modelos de desarollo, ¨civilización¨ a los países occidentales, si los aceptaríamos, sumisos y obedientes, o si nos levantaríamos y les acribillaríamos, exclamando al cielo que es una barbaridad.
Casi todas las propuestas de ayuda al desarrollo me parecen insultos a otras culturas y otros modos de vida. No digo que la ayuda en casos de catástrofes naturales, emergencias tales como terremotos o inundaciones sea un insulto, en estos casos, me parece un gesto de compañerismo. Pero aquello que llamamos "ayuda al desarrollo" me parece, sí lo es.
Para empezar me planteo si alguien a preguntado a estas gentes si se quieren desarrrollar, y sobre todo, qué modelo de desarrollo quieren seguir, si se quieren desarrollar como "nosotros, los occidentales". Alguien se ha parado a preguntar y escuchar; a explicar las consecuencias de ese tan deseado desarrollo. Alguien les ha contado, la parte mala, negativa, la letra pequeña, para que en cualquiera de los casos se pudieran tomar decisiones informadas y consecuentes.
Todo aquello fuera de las necesidades primarias imprescindibles para la vida, como potabilización de agua, electricidad (quizás)...me parece se emprende con un gran paternalismo de base. Un mirar por encima del hombro. Un odioso "pobrecitos". Me pregunto qué haríamos nosotros si vinieran un grupo de indios, por ejemplo, a imponer sus modelos de desarollo, ¨civilización¨ a los países occidentales, si los aceptaríamos, sumisos y obedientes, o si nos levantaríamos y les acribillaríamos, exclamando al cielo que es una barbaridad.
9 comments:
interesante opinión.
pero muy peligrosa por ambigua, puede degenerar en una especie de postmodernidad derechona en un tris-tras. (o sea un que les den, o como dijo Freadman, padre del neoliberalismo tacheriano; si siempre ha habido pobres porque tengo que acabar yo con ellos).
no se trata de desarrollarles ni de progresarles sino de escuchar la voz de los otros y sobre todo de devolverles lo que una vez les robamos.
oir a los que no se oyen en una palabra; una palabra adecuada sería los desterrados, no los desterrados que no tienen tierra (porque eso si que tienen, y perfectamente definida) sino los desterrados del discurso.
lo que habría que hacer es lo contrario desarrollarnos menos nosotros y pisar el freno de una puta vez.
saludos
javier huarte
Ahí voy. Si es que con el bendito desarrollo no acaba con la pobreza. Los pobres siguen siendo los mismos y con nuevos problemas adquiridos gracias a ese afán de ¨desarrollarles¨que nos ha entrado.
Simplemente es un humilde pensamiento vagabundo (basado en lo poco que yo conozco de este inmenso mundo)
"En efecto, nuestro mundo actual es un mundo que sólo lo entendemos desde
lo que nos dice la ciencia; para nosotros está ya interpretado y explicado
por la ciencia, ha dejado de ser un enigma, un misterio. En segundo lugar,
está también domesticado, controlado por la técnica, que es el resultado de
la ciencia. También desde esa perspectiva ha dejado de ser una fuente de
peligrosidad. EL mundo científico ha descendido hasta el mundo de la vida
prácticamente hasta convertirlo en algo irreconocible sin ciencia. Nuestro
mundo de la vida, el mundo en el que vivimos parece ya ser el creado por los
científicos, técnicos e ingenieros, hasta el punto que han logrado que
olvidemos que en realidad el mundo científico no es el originario, no es el
mundo del que tomamos el sentido de lo real. La tierra en la que vivimos, no
es el planeta que gira alrededor del sol, sino el suelo que nos sustenta y
vemos a nuestro alrededor. Más cabe preguntarse si esa situación, propia de
nuestro siglo, no tiene ninguna consecuencia, si no presenta ningún lado
problemático. La ciencia moderna trata sólo de los hechos y sus relaciones.
Eso significa que para ella la cuestión del sentido del mundo o de los
valores de la vida no entra en consideración. Más entonces, la perdida de
sentido o ausencia de sentido del mundo y de la vida con que la ciencia se
habituó a convivir se ha traspasado al mundo mismo ordinario a medida que
éste se tecnificaba o se convertía aparentemente en un mundo producto él
mismo de la ciencia y la tecnología. EL OLVIDO DEL MUNDO DE LA VIDA
PROVOCADO POR EL OBJETIVISMO, ES DECIR, POR LA EXIGENCIA METODOLÓGICA DE LA
CIENCIA DE TENER EN CUENTA SÓLO LOS HECHOS, CON LA DESORIENTACIÓN Y
EMPOBRECIMIENTO HUMANOS QUE ESTA SITUACIÓN IMPLICA, NO PUEDE QUEDAR SIN
CONSECUENCIAS. PORQUE DETRÁS DE ESA COLONIZACIÓN DEL MUNDO DE LA VIDA POR EL
MUNDO CIENTÍFICO, POR UN MUNDO DOMINADO POR LOS HECHOS, SE INTRODUCE UNA
IMAGEN DEL HOMBRE SUMAMENTE PELIGROSA, UNA IMAGEN DEL HOMBRE COMO SER DE
MEROS HECHOS, SIN VALORES, SIN IDEALES A LOS QUE SOMETERSE Y QUE INTENTAR
REALIZAR, CON LO QUE LA IDEA DE SER HUMANO PROMOVIDO POR ESTA SITUACIÓN NO
PUEDE MENOS DE SER POLÍTICAMENTE PELIGROSA, PORQUE TRANSMITE UN DESPRECIO
TOTAL DE LOS SERES HUMANOS COMO NUNCA SE HABÍA DADO ANTES. CON ESTO LA LA
CRISIS EPISTEMOLÓGICA SE HA CONVERTIDO EN UNA CRISIS ANTROPOLÓGICA"
Javier San Martín
gracias sr. h
Cualquiera hace un comentario despues de Javier!
Yo tenía pensado hablar del neolibaralismo economico y la necesidad del modelo por expandirse, pero casi paso
NO te cortes W.sobchak.....
Venga yo también estoy esperando a W. Sobchak
Con ayuda o sin ella, muchas sociedades del 'Sur', pero muchas, se precipitan sobre el desarrollo industrial moderno y lo adoptan; las ONGs que trabajan en la ayuda al desarrollo son a menudo las primeras en frenar este frenesí y buscar un modelo más estable. Eso por una parte. Por otra, muchas culturas tradicionales también destruyen su medio ambiente, habrá algunas tribus que no, pero basta con mirar la desertificación en África del Norte para ver que el modelo tradicional de vida, tala, ganadería etc. habría que cambiarlo pero ya.
Complicadísimo asunto: muchas innovaciones (higiene, medicina...) ahorran muertes y enfermedades. Quienes somos nosotros para decidir que una sociedad tradicional no tiene derecho a eso? Y quienes somos nosotros para decidir que sí tiene derecho y llevarlo, a sabiendas de que condenamos al exterminio a la medicina tradicional, a los curanderos que saben de hierbas, a la magia, a métodos milenarios?
También hay muchas formas de opresión social (a mujeres, a castas) en las sociedades tradicionales. Tenemos derecho a creer que así son más felices?
Complicadísimo debate. Tú has estado allí. Yo también. Aún así, estamos en desacuerdo...
i.
Nadie tiene derecho a decidir por otros, es lo único que quería exponer en este pensamiento.
Post a Comment